救人助人需要怎樣的“免責(zé)金牌”
11月28日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》開始公開征求社會各界意見�！稐l例》規(guī)定，救助人提供救助行為在原則上將被免責(zé)。同時規(guī)定，被救助人隱瞞歪曲真相須賠禮道歉，涉嫌詐騙或犯罪的，將由相應(yīng)司法機(jī)關(guān)依法處理。（11月29日《廣州日報》）
地方政府專門就助人行為制定保護(hù)法規(guī)，這在全國尚屬首例。《公民救助行為保護(hù)條例》的出臺，填補(bǔ)了國內(nèi)相關(guān)法律的空白，凸顯深圳市力倡見義勇為社會風(fēng)尚的良好初衷和敢為人先的創(chuàng)新精神，值得充分肯定。
由于深圳市《公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》的主要內(nèi)容包括對助人行為的社會鼓勵、對助人行為的免責(zé)保護(hù)和對助人者給予救濟(jì)幫助等制度。因此，該《條例》又被譽(yù)為“好人免責(zé)法”。在“彭宇案后遺癥”彌漫社會，當(dāng)好人、做好事心有余悸的現(xiàn)實(shí)語境下，“好人免責(zé)法”無疑是對好人善舉解除后顧之憂的定心丸和保護(hù)傘，其積極意義和導(dǎo)向作用不言而喻。
縱觀《公民救助行為保護(hù)條例》的立法初衷和立法內(nèi)容，其關(guān)鍵詞就是“責(zé)任”二字。扶危濟(jì)困應(yīng)該是每一個有良知的社會成員出于本能的道義責(zé)任，而鼓勵、保護(hù)、幫助見義勇為者更應(yīng)該是政府和社會維護(hù)正常生活秩序不可推卸的社會責(zé)任。就“好人免責(zé)”而言，只有厘清了助人者和受助者在助人行為發(fā)生前后應(yīng)負(fù)的公民責(zé)任，“好人免責(zé)”才具備前提和內(nèi)容�！白龊檬路幢徽_”之所以糾結(jié)不清和難以自證清白，關(guān)鍵就在于真相難覓、責(zé)任難分。因此，如實(shí)劃清事件當(dāng)事人的責(zé)任界限，應(yīng)該是實(shí)施對“好人”免責(zé)和對“惡人”問責(zé)的必要條件。
鑒于見義勇為語境的復(fù)雜性和國人思維的多元性，筆者以為，確�？陀^公正地厘清助人行為的雙方責(zé)任，必須恪守兩個主要原則：
一是被救者承擔(dān)舉證責(zé)任原則。這是因?yàn)�，在正常情況下，助人者見義勇為應(yīng)該是在事發(fā)突然的情況下實(shí)施的救急行動，是一種出于道德本能的自發(fā)善舉，助人者不可能在事前就有自證清白的心理預(yù)期；而受助者表達(dá)指認(rèn)意愿和訴至法院維權(quán)，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別責(zé)任過失的基本判斷和訴訟證據(jù)的心理預(yù)備。同時，就救助行為引發(fā)司法訴訟而言，受助者是當(dāng)然的原告，沒有哪一個助人者見義勇為后沒事打官司玩，因此，讓被救者承擔(dān)舉證責(zé)任符合“誰主張誰舉證”司法原則。
二是疑罪從無的原則。在司法實(shí)踐中，真相不明、查無證據(jù)、是非混淆的情況時有發(fā)生，而大量“做好事反被誣”的冤案，都源自當(dāng)事法官本能地同情弱者（傷者）和“各打五十大板”的主觀臆斷�！耙勺飶臒o”作為避免冤假錯案的重要判案原則，應(yīng)當(dāng)在倡導(dǎo)見義勇為風(fēng)尚中得以充分體現(xiàn)。對于救助行為引發(fā)的爭訟，只要被救助人或者司法機(jī)關(guān)不能證明救助人存在重大過失或故意，就應(yīng)認(rèn)定救助人對救助后果不承擔(dān)法律責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)成為踐行“助人免責(zé)”條例的司法底線。
當(dāng)然，一個本為傳統(tǒng)美德且屬舉手之勞的扶老攜幼善舉，不得不在法律保護(hù)的庇佑下得以傳承，對于我們這個擁有五千年文明史的泱泱古國，無論如何都是一件尷尬之事。其根本原因就在于責(zé)任和誠信的道德缺失。而法律條規(guī)越少道德水準(zhǔn)越高則應(yīng)該是不爭的真理，因此，我們在充分肯定深圳市立法保護(hù)救助行為積極意義同時，時刻莫忘對社會責(zé)任的呼喚和對道德誠信的力挺，比如，獎賞好心人見義勇為，鼓勵見證人挺身而出，敦促被救者問心無愧，詛咒誣陷者噩夢纏身。
相關(guān)文章
