構(gòu)建現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)體系始于產(chǎn)權(quán)確定
《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》(以下簡稱“決定”)發(fā)布后，各地就文化體制改革和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展展開了熱烈的討論，其實(shí)就宏觀而論，文化產(chǎn)業(yè)是不是要大發(fā)展大繁榮，使之成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱性行業(yè)，早就沒有什么爭論了。文化產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)中少有的不受經(jīng)濟(jì)周期影響的行業(yè)，是經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)入低谷時(shí)推動一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力之一。1929年世界經(jīng)濟(jì)大蕭條中，美國出版?zhèn)髅诫娪暗任幕a(chǎn)業(yè)逆市興起，《華爾街日報(bào)》就從那一年開始成為世界性媒體的歷程，好萊塢也從秀蘭·鄧波兒的兒童劇出發(fā)，成就了80多年商業(yè)大片的奇跡，成為美國最為著名的無煙工業(yè)。數(shù)據(jù)顯示美國文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值G D P占比超過25%，不僅是美國經(jīng)濟(jì)增長的引擎，還實(shí)質(zhì)造成了美國文化的“全球化”。
當(dāng)然我們不可能完全照搬美國的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路，但一些基本的文化產(chǎn)業(yè)得以市場化運(yùn)行的條件，卻可能是共通的，甚至是可以借鑒的。
比如這次“決定”第六條第一款，在提到要“構(gòu)建現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)體系”時(shí)強(qiáng)調(diào)：“鼓勵(lì)有實(shí)力的文化企業(yè)跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制兼并重組，培育文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域戰(zhàn)略投資者”，其實(shí)就指出了一個(gè)全球文化產(chǎn)業(yè)運(yùn)行都面臨的具體的財(cái)務(wù)權(quán)益問題，要達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，不僅要解決經(jīng)濟(jì)問題，還要實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)容制造的市場化運(yùn)行和文化產(chǎn)業(yè)意識形態(tài)監(jiān)督的分別管理。
美國文化產(chǎn)業(yè)的一些世界級公司已經(jīng)成為美國文化的象征，但現(xiàn)在的財(cái)務(wù)權(quán)益并不都在美國人手里�！度A爾街日報(bào)》成了澳大利亞新聞集團(tuán)旗下報(bào)紙；好萊塢最大的制片廠之一哥倫比亞影業(yè)由日本索尼控股。盡管這樣，卻沒人說《華爾街日報(bào)》和好萊塢不代表美國文化的“全球化”，也沒有誰敢說這些美國文化產(chǎn)業(yè)中的大公司背離了美國的基本精神。
原因很簡單，在這些公司進(jìn)行財(cái)務(wù)權(quán)益交易時(shí)，大都在內(nèi)容制造和高管安排上做了非財(cái)務(wù)的安排。雖然難免會在一定程度上受到實(shí)際財(cái)務(wù)控制人的影響，但核心文化內(nèi)容的制造機(jī)制及其監(jiān)管并沒有改變。中國的文化產(chǎn)業(yè)要想大發(fā)展大繁榮，要想成就如此這般的中國文化的“全球化”，也需要建立健全統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)權(quán)益、文化內(nèi)容制造和文化從業(yè)人員的管理機(jī)制。
在中國不同地區(qū)、不同所有制和不同媒體之間，相互聯(lián)合重組做大做強(qiáng)做好的障礙不少，有的完全不合理，有的異常滯后，因此形成諸多不同的利益圈，很難找到文化企業(yè)可以共同接受的“意識形態(tài)”下的合并方法。別的不說，單人員就很難跨地區(qū)流動。比如現(xiàn)在你很難想象一家上海的報(bào)業(yè)集團(tuán)去管理一家安徽的報(bào)業(yè)集團(tuán)，因?yàn)槎咄耆珡膶儆诓煌貐^(qū)的宣傳機(jī)構(gòu)。
但這不是不能克服的障礙。因?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)的核心是由知識產(chǎn)權(quán)形成的版權(quán)資產(chǎn)，它不僅相對容易確定，也能以此為基礎(chǔ)形成合乎市場交易要求的文化產(chǎn)業(yè)的財(cái)務(wù)權(quán)益。假如中國所有出版?zhèn)髅焦镜膬?nèi)容制造都做成有財(cái)務(wù)權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)資產(chǎn)，跨地區(qū)、跨所有制乃至跨不同媒體的合并就能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樗械漠a(chǎn)權(quán)及其歸屬資產(chǎn)無一例外都是可以交易和投資的。而這種市場行為一旦形成，大而強(qiáng)的文化企業(yè)就不會只是夢想。
至于人員跨地區(qū)流動及內(nèi)容制造的自由度是否會過于寬泛，我們大可不必?fù)?dān)心�？梢試�(yán)格規(guī)定文化產(chǎn)業(yè)，特別是出版、電視等新聞媒體從業(yè)人員的資格，就像金融機(jī)構(gòu)的高管需要資格認(rèn)證一樣，從事中國文化內(nèi)容制造商的管理人員，也需要到相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)去認(rèn)證，無法管理的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際并不存在。
一句話，“構(gòu)建現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)體系”始于文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)的確定。其確定的方式和其他產(chǎn)權(quán)一樣，完全可以在市場上定性和定量進(jìn)行交易和投資，而不會改變它的文化屬性和意識形態(tài)的性質(zhì)，這已為我們生活的日常經(jīng)驗(yàn)所證明，比如買書并不改變版權(quán)是作者的，買電影票也不會改變票房收入是制片人的財(cái)務(wù)收益———而無論如何書和電影的文化性質(zhì)都不會在這樣的市場交易中喪失。
相關(guān)文章
