給“到此一游”的少年改過(guò)機(jī)會(huì)
埃及3000多年歷史的神廟浮雕出現(xiàn)“丁錦昊到此一游”的涂鴉后，眾網(wǎng)友譴責(zé)，稱丟了中國(guó)人的臉，“丁錦昊”的真實(shí)身份也被網(wǎng)友人肉出來(lái)——南京一名初中生。前日，丁錦昊父母通過(guò)媒體公開(kāi)道歉，稱監(jiān)護(hù)不到位，孩子也意識(shí)到了錯(cuò)誤，懇請(qǐng)大家給孩子一個(gè)改錯(cuò)的機(jī)會(huì)。（《新京報(bào)》5月27日）
“到此一游”的字樣再次觸痛了國(guó)人敏感的神經(jīng)，而且，這回被涂鴉的是有著3000多年歷史的埃及盧克索神廟浮雕，丟人丟到了國(guó)外，這讓國(guó)人情何以堪？這樣肆意污損文物的不良行為，當(dāng)然應(yīng)引起高度警覺(jué)并采取必要的治理措施。不過(guò)，任何“正確的意見(jiàn)”在涉及未成年時(shí)，一定要慎之又慎。
其一，未成年人還不能完全為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，懲戒過(guò)于峻急，很可能會(huì)適得其反。即以網(wǎng)友“人肉”這名涂鴉者的行為而言，也會(huì)因?yàn)榘l(fā)布孩子的個(gè)人信息，而侵犯其隱私權(quán)；看上去是在實(shí)現(xiàn)正義，實(shí)則還是“以暴制暴”，并不能真正抵達(dá)正義。孩子的做法肯定不對(duì)，但批評(píng)亦應(yīng)講究方式方法，網(wǎng)友并不能以此作為理直氣壯公開(kāi)其個(gè)人信息的依據(jù)。
動(dòng)輒呼喚“大刑伺候”，并不符合法治本意。只要能讓未成年人意識(shí)到行為的不妥，并心悅誠(chéng)服地道歉和改正，也就達(dá)到目的了，大可不必動(dòng)輒揚(yáng)言“震懾”。畢竟，法治是對(duì)人的行為關(guān)系的調(diào)整，只要調(diào)整到位，不再發(fā)生類似侵害行為，對(duì)于當(dāng)事未成年人還是應(yīng)該講寬容的。即便懲戒，也首先應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人即其父母進(jìn)行一些必要懲戒。
其二，國(guó)人喜歡涂鴉，盡管這一行為因其加諸文物之上而遭到譴責(zé)，但本質(zhì)上依然屬于文化心理的范疇。而文化心理的頑疾，僅僅指望以嚴(yán)刑峻法來(lái)矯正，難免事倍功半，甚至?xí)ъ`。這些年來(lái)，為什么屢屢發(fā)生類似情形？包括故宮銅缸都會(huì)被涂鴉？其關(guān)鍵還在于留下名諱的思想在作怪——有名望的人可以在準(zhǔn)備好的宣紙上“留個(gè)紀(jì)念”，而一般民眾只好涂鴉�？梢哉f(shuō)，“丁錦昊”不過(guò)是國(guó)人涂鴉文化的習(xí)染者而已，他其實(shí)是在被動(dòng)地接受“到此一游”的陋習(xí)抑或“文化”，依此對(duì)他進(jìn)行懲戒，未必就能真正起到移風(fēng)易俗的實(shí)際效果。
欲求徹底革除涂鴉文化，不外乎兩種途徑。一方面，自上而下地祛除這類必欲留名而后快的習(xí)慣，逐步形成愛(ài)護(hù)文物的社會(huì)共識(shí)，不要?dú)奈奈铮涣硪环矫�，如果�?shí)難祛除，則不妨多一些引導(dǎo)，搞一些讓游客能信手涂鴉的設(shè)施，以釋放這方面的內(nèi)心壓力。比如，涂鴉墻之類的建筑，很多古建、風(fēng)景名勝都不妨試著搞一些，這也是良性互動(dòng)。
盡管這些年幾乎每一次涂鴉事件的報(bào)道，都會(huì)引發(fā)眾怒，不過(guò)，從總體情形來(lái)看，還是呈現(xiàn)出一種向好的趨勢(shì)。以此番神廟涂鴉事件來(lái)看，無(wú)論是熱心網(wǎng)友，還是責(zé)任媒體，抑或當(dāng)事人家長(zhǎng)，們對(duì)此類行為的摒棄顯然已成社會(huì)共識(shí)。因此，不妨多一點(diǎn)耐心，多一點(diǎn)寬容，多一點(diǎn)冷靜。
相關(guān)文章
