湖南公務(wù)員申論：靠共治舞出“廣場”的和諧
廣場舞沖突雙方的角力，表面看是不同利益群體的無序博弈，實(shí)際上是缺乏公共空間的行動規(guī)則所致
近年來，圍繞廣場舞噪音擾民的沖突時(shí)有發(fā)生。為了耳根清凈，周邊居民發(fā)明了各種令人錯(cuò)愕的辦法，包括高音炮還擊、鳴槍放獒甚至潑糞等。在一些地方，雙方互不相讓之激烈，如同解不開的死結(jié)。
除了對抗，就沒有出路了嗎？其實(shí)不然。日前，一度因廣場舞之爭硝煙彌漫的溫州市鹿城區(qū)，想出了一個(gè)頗為可行的辦法，為廣場裝上“中央音控系統(tǒng)”，由主管部門統(tǒng)一調(diào)控音量，并限定時(shí)間，實(shí)行資格準(zhǔn)入管理，做到了讓兩方基本滿意。成都也出現(xiàn)了戴耳機(jī)跳的“無聲廣場舞”，一定程度上緩解了矛盾。
從技術(shù)上說，廣場舞之爭并非無解�？茖W(xué)家已經(jīng)發(fā)明了定向揚(yáng)聲器，能把聲波控制在特定區(qū)域內(nèi)，出了這個(gè)區(qū)域，聲波就很弱甚至沒有。但這樣的“降噪神器”能否普及，還要打個(gè)問號。更重要的是，廣場舞爭議的背后，遠(yuǎn)不是噪音的大與小那么簡單。在社會自治空間，公民缺乏足夠的溝通意愿和協(xié)商能力，更值得反思。為何沒有第三方介入就不行？難道跳個(gè)廣場舞，也得有警察或城管站在旁邊看著？
面對這種批評，雙方可能都滿腹委屈。平心而論，跳廣場舞的大媽們也不想擾民，可就那么幾個(gè)活動場所，還到處是停車位，城市空間設(shè)計(jì)也不合理，缺少隔絕居民區(qū)的“口袋公園”，能咋辦？周邊居民更覺得無辜，只是不想周圍太吵吵，惹誰了？
一方有合理需求，一方是正當(dāng)權(quán)益，發(fā)生矛盾怎么辦，該適用什么規(guī)則？這是廣場舞帶給社會治理的深層挑戰(zhàn)。沖突雙方的角力，表面看是不同利益群體的無序博弈，實(shí)際上是缺乏公共空間的行動規(guī)則所致。盯著這塊地盤的，是“公共資源先占權(quán)”“正當(dāng)權(quán)益最大化”這兩種相互打架的觀念。不只是廣場舞，公共場合里集體資源的分配糾紛，比如小區(qū)養(yǎng)狗、占道停車等，無不是它們在作怪。
也因?yàn)槿绱�，周邊居民往往對廣場舞噪音充滿敵意，只有被打擾的憤怒，缺乏諒解的互動。于是乎，“你擾民我潑糞，你潑糞我更大聲”，在對抗中越過了正當(dāng)權(quán)益的邊界。令人遺憾的是，很多出來維權(quán)的人也僅是熱衷于占據(jù)道德優(yōu)勢，并沒有想到通過良性互動建立更公平的規(guī)則。出頭阻擊廣場舞的往往是個(gè)人，少有業(yè)主委員會或居民自治組織。公民以有序、有組織的方式參與社區(qū)治理的意愿和能力不高，讓本該訴諸社會自我管理的事情不得不求助于外部權(quán)威，這是當(dāng)前社會治理中的一個(gè)短板。
另一方面看，該社會發(fā)力的地方，法治雖可以“隱身”，但不能缺位。一些地方因?yàn)閺V場舞引發(fā)對峙，雙方互不妥協(xié)，最后沖突升級，往往和執(zhí)法部門和稀泥的處理方式有很大關(guān)系。我國相關(guān)法律法規(guī)對“噪音擾民”行為，其實(shí)有規(guī)定。罰則不細(xì)、法不責(zé)眾，并不是執(zhí)法各打五十大板或撒手不管的正當(dāng)理由。倘若任由爭執(zhí)雙方自我調(diào)節(jié)，沒了法律準(zhǔn)繩，少了行為準(zhǔn)則，容易陷入“公說公有理、婆說婆有理”的泥淖。
某種意義上，“廣場舞角力”是社會問題的一個(gè)縮影。在社會轉(zhuǎn)型期和利益多元化時(shí)代，每個(gè)人都是社會治理主體，每個(gè)人都要面對其他利益主體，需要有理性協(xié)商的能力，但治理末端的暢通無阻，有賴于法律制度和價(jià)值觀念的支撐。有公平的規(guī)則、公正的執(zhí)法，社會的公共理性和協(xié)商精神就有了生長的沃壤。反過來，這種理性的成長也是法治社會的堅(jiān)強(qiáng)基石。
相關(guān)文章
